Ein Fundstück aus dem Netz

“[...] dass der Koran – neben vielen ganz anders klingenden freundlichen Stellen – als einziges heiliges Buch einer Weltreligion eine ganze Reihe von Rechtfertigungen, ja Aufrufen zur Gewalt gegen Ungläubige bietet.”

Ein kleiner Auszug aus der Bibel (ich verweise hier allerdings darauf, dass ich mich auf die Richtigkeit der Zitate verlasse, ich habe sie aber nicht selbst in der Bibel nachgeschlagen und weiß ich leider nicht aus welcher Übersetzung sie stammen):

“Und Mose wurde zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert, die aus dem Feldzug kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen leben lassen?”
(4. Mose 31,14-15)

“So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben.”
(4. Mose 31,17-18)

“Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, …”
(5. Mose 21,18-21)

“Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; …”
(5. Mose 22,23-24)

“Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; …”
(3.Mose 20,13)

“Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!”
(Psalm 137,9)

“So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel.”
(1. Samuel 15,3)

“Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden.”
(Jesaja 13,16)

“Aber in den Städten dieser Völker hier, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern, wie dir der HERR, dein Gott, geboten hat, …”
(5. Mose 20,16-17)

______________________

Das alles macht natürlich keine gewaltverherrlichende Koran-Sure besser, aber es will doch niemand bestreiten, dass man, als gewaltbereiter, gestörter Mensch diese Bibelstellen genauso als Legitimation verwenden kann, wie diverse Islamisten die gerne kritisierten Suren. Und in beiden Büchern gibt es auch Zeilen, die gegen die Gewalt argumentieren.

Laut Herrn Unterberger, liegt der große Unterschied ja darin, dass man die Bibel interpretieren “darf, ja muss” und der Koran als geschriebenes Wort Gottes gilt.

Ich bin leider nicht selbst im Besitz eines Katechismus der katholischen Kirche, aber meines Wissens ist es immer noch katholische Glaubenslehre, dass sämtliche Bibelstellen das Wort Gottes, geschrieben von Menschen inspiriert durch den Heiligen Geist sind. Dazu passt folgendes Zitat, angeblich aus dem Katechismus Nr. 105:

“Denn die heilige Mutter Kirche hält aufgrund apostolischen Glaubens die Bücher sowohl des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen für heilig und kanonisch, weil sie, auf Eingebung des Heiligen Geistes geschrieben, Gott zum Urheber [Autor] haben und als solche der Kirche übergeben sind.”

(Auch hierfür kann ich nicht bürgen, es scheint mir aber echt zu sein.)

Man könnte andernfalls auch fragen, wer den (Hobby-)Theologen die Macht verliehen hat, das Wort Gottes umzuinterpretieren. Und selbst wenn man frei interpretieren dürfte, wäre es immer noch sehr wahrscheinlich, dass der ein oder andere aus den oben zitierten Stellen für sich die Maxime ableitet, dass es in Ordnung ist Ungläubige, Ehebrecher, Schwule, etc. zu töten.

Was ich damit alles in allem sagen will: Dieser lächerliche “Glaubenskrieg” ist ziemlich voreingenommen und inkonsistent. Wenn man der Meinung ist, ein mehr oder weniger großer Teil der Muslime falle durch grausames und unzivilisiertes Verhalten auf (und wenn man sich ansieht wie auf die Mohammed-Karikaturen reagiert wurde, ist das nicht abwegig), dann wäre es um einiges klüger damit zu argumentieren, warum dieses Verhalten von einer humanistischen, aufgeklärten Sichtweise primitv und schädlich ist, als die Vorzüge der Christenheit entgegenzustellen. Außer man will nur billigen Applaus ernten.

Quelle: Leserposting von „Realist“ auf http://www.ortneronline.at/?p=9189#more-9189

Eine Episode der Geschichte

Das ist zwar nur eine Episode der unheilvollen Geschichte des vergangenen Jahrhunderts, aber Mauern gibt es auf dieser Welt auch heute noch mehr, als man tolerieren kann:

http://nieder-mit-den-mauern.blogspot.com/2011/08/das-war-im-april-1976.htmlhttp://www.blogger.com/img/blank.gif

Ärmel hochkrempeln ist angesagt!

http://visions4europe.blogspot.com/

Die Erde ist unteilbar

http://www.welt-buerger.org/buch_unteilbarkeit.php

Ein bürokratischer Moloch ..........

......... ist die Stadt Wien, die mehr Beamte hat als die EU. Und die Republik Österreich, wo die gesamte Bürokratie gleich 9 fach vorhanden ist und die bis heute keine vernünftige Verwaltungsreform zustande gebracht hat. Da sollte man erst mal mit der Entbürokratisierung beginnen und nicht bei der EU, die den wohl schlanksten Verwaltungsapparat hat, den man sich vorstellen kann. Ausserdem hat die EU keine Schulden und Zeit ihres Bestehens nie ein Budgetdefizit gehabt.
Die Nationalstaaten sind am Ende und das Vernünftigste wäre, sie endlich sterben zu lassen.

Das globale Dorf ist längst Wirklichkeit

Die Probleme und Herausforderungen der heutigen Zeit sind ausnahmslos globaler Natur und können nur auf globaler Ebene einer Lösung zugeführt werden. Große Reiche, die zerfallen sind, gab's nur in Zeiten, als Fackeltelegramme und Brieftauben die schnellste Art der Kommunikation und Pferdefuhrwerke das schnellste Verkehrsmittel waren. Und selbst in dieser Zeit hatte das Römische Imperium immerhin 400 Jahre lang Bestand.

In der heutigen Zeit ist die Erde längst zu einem Dorf geschrumpft und damit jegliche Debatte, ob große Reiche oder Zwergstaaten besser wären hinfällig. Andere Zeiten -andere Prioritäten.

Es darf das Alte sterben, damit das Neue leben kann; und das ist gut so!

1879 wurde sie patentiert, die alte Glühlampe, die es der Menschheit ermöglichte, den Tag über den Zeitpunkt des Einbruches der Dunkelheit zu verlängern. Nun ist sie also mit einem Alter von 132 Jahren zum Oldtimer geworden. Lächerliche 5% beträgt ihr Wirkungsgrad gemessen an der eingesetzten Energie; die restlichen 95% gehen als Wärme verloren, was vielleicht in der kalten Jahreszeit noch nützlich sein kann, in der warmen Zeit aber in jedem Falle eine sinnlose Vergeudung darstellt.
Leuchtmittel, die mit wesentlich geringerem Energieaufwand dieselbe Lichtausbeute liefern gibt es schon seit gut 30 Jahren und wurden in dieser Zeit stetig weiter entwickelt. Den neuesten Stand der Technik stellen die, derzeit noch relativ teuren LED Leuchten dar. Ich selbst verwende schon seit mindestens 10 Jahren überwiegend Sparlampen und war damit immer zufrieden. Die Lebensdauer ist höher, als bei den alten Glühlampen und insbesondere jene in der Toilette, die unverhältnismäßig oft ein- und ausgeschaltet wird, musste ich in den letzten 8 Jahren noch nie auswechseln.
Würden in Europa überall Sparlampen eingesetzt werden, könnten mindestens 10 Kernkraftwerke abgeschaltet werden. Aus dem genannten Grund, wie auch aus meiner persönlichen Erfahrung halte ich die Entscheidung, dem Beispiel von Australien zu folgen und Leuchtmittel mit schlechter Energieeffizienz vom Markt zu nehmen für sehr begrüßenswert.
Der häufig erhobene Vorwurf, es hätte diesbezüglich ein massives Lobbying seitens bestimmter Leuchtmittelhersteller gegeben ist weder nachweisbar, noch wiederlegbar, weshalb ich mich mit dieser Frage nicht auseinandersetzen will, sondern mich lieber auf die Fakten stütze. Und diese sind eindeutig:
Es wird niemandem vorgeschrieben, Leuchtmittel eines bestimmten Herstellers zu kaufen, sondern es wurden lediglich Energieeffizienzklassen vorgeschrieben, die erfüllt werden müssen. Diese Bedingungen sind für alle Marktteilnehmer gleich; niemand wurde bevorzugt oder benachteiligt.
Es liegt heute rund 25 Jahre zurück, als die gesetzlichen Abgasgrenzwerte für Kraftfahrzeuge drastisch gesenkt wurden. Für den Endverbraucher bedeutete dies damals eine Verteuerung von Neuwägen um mindestens 10%. Die Menschen waren darüber natürlich nicht erfreut, aber nennenswerten Protest gab es auch nicht, weil die meisten die Notwendigkeit dieser Maßnahme einsahen. Der Erfolg kann sich sehen lassen: Die Wälder haben sich wieder weitgehend erholt und in den Städten gibt es wieder atembare Luft, was nicht alleine auf die Reduktion der KFZ-Abgase, sondern auch auf die Reduktion der kohlebefeuerten Einzelofenheizungen zurückzuführen ist.
Leider braucht es manchmal den sanften Druck, damit die Menschen vernünftig werden, wenn sie es freiwillig nicht sind.